VIII SA/Wa 721/19 - Wyrok

Data orzeczenia	2019-12-05	
Data wpływu	2019-10-11	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Marek Wroczyński /przewodniczący/
Renata Nawrot /sprawozdawca/
Sławomir Fularski	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze	
Hasła tematyczne	Samorząd terytorialny	
Skarżony organ	Regionalna Izba Obrachunkowa	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2019 nr 0 poz 506;  art. 18 ust. 2 pkt 4;  art. 18a ust. 3; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. w Radomiu sprawy ze skargi Rady Miejskiej w [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] z dnia [...]lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieudzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta [...]z tytułu wykonania budżetu oddala skargę.	
Uzasadnienie
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] (dalej: ,,Kolegium Izby’’) uchwałą Nr [...] z [...] lipca 2019 r. orzekło o nieważności uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta [...] absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta [...] za 2018 rok z powodu istotnego naruszenia art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 506 dalej: ,,ustawa o samorządzie gminnym’’ lub ,,u.s.g.’’). W podstawie prawnej powołano art. 91 ust. 1 u.s.g. i art. 11 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 561; dalej: ,,u.r.i.o’’).

W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że sprawozdanie z wykonania budżetu zostało pozytywnie zaopiniowane przez Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej.

Z kolei Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w [...] podjęła uchwałę Nr [...], w której negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu Miasta [...] i zawnioskowała do Rady Miejskiej o nieudzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta [...].

Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] wniósł zastrzeżenia do powyższego wniosku, stwierdzając, iż nie wykazuje on dostatecznie uzasadnionych przesłanek do negatywnej oceny wykonania budżetu.

W szczególności Kolegium Izby uznało, że Komisja nie przeanalizowała przyczyn braku realizacji określonych zadań inwestycyjnych. Stwierdzono, że z zapisów protokołu wynika, iż głównym powodem, dla którego grupa radnych będzie głosowała za nieudzieleniem absolutorium są kłopoty związane z realizacją pięciu zadań:

1. Przebudowa drogi krajowej nr [...] i [...] w [...], ulicy [...] i ulicy

[...];

2. Trasa [...], odcinek ul. [...] do ul. [...],

3. Rewitalizacja nieruchomości przy ul. [...] oraz [...] wraz z rewitalizacją placu [...] w [...],

4. Rewitalizacja Ratusza przy ul. [...],

5. Obsługa terenów [...] Centrum Sportu.

Realizacja powyższych zadań nie była przedmiotem debaty absolutoryjnej. Natomiast w uchwale budżetowej z dnia [...] stycznia 2018 r. na wymienione wyżej zadania zaplanowano odpowiednio następujące kwoty wydatków:

Zadanie nr 1 - 7.080.000 zł; Zadanie nr 2 - 19.000.000 zł; Zadanie nr 3 22.510.000 zł; Zadanie nr 4 - 8.000.000 zł oraz Zadanie nr 5 - 2.400.000 zł, co daje łącznie kwotę 54.990.000 zł.

Z powyższych danych jak wyjaśniono w zaskarżonej Uchwale wynika, że łączna kwota wydatków przeznaczonych na ww. zadania wzrosła o ok. 7%.

Kolegium Izby podało, że zgodnie z wyjaśnieniami Prezydenta Miasta [...] (załącznik do protokołu z sesji), niski stopień wykonania wydatków w przypadku zadania: Rewitalizacja nieruchomości przy ul. [...] oraz [...] wraz z rewitalizacją placu [...] w [...], spowodowany był bardzo złym stanem technicznym obiektu, który ujawnił się po odgruzowaniu obiektu i wykonaniu planowanych robót rozbiórkowych. Ponadto Rada nie odniosła się do wskaźników charakteryzujących stopnień wykonania budżetu, które kształtowały się na następującym poziomie: dochody 98,42 %, wydatki ogółem 97,18 % oraz wydatki majątkowe 92,07 % planu. Deficyt odnotowany na koniec roku stanowi 68 % kwoty planowanej.

Zdaniem Kolegium Izby ocena wykonania budżetu, dokonana podczas sesji Rady Miejskiej była znikoma, wyrywkowa i jednostronna, dotyczyła tylko wybranych pozycji wydatków, a pozostała część dyskusji dotyczyła innych niż budżetowe sfery działania organu wykonawczego.

Jak stwierdziło Kolegium Izby analiza wniosku Komisji Rewizyjnej nie wykazała wystarczających przesłanek do uznania, że Komisja dokonała skonkretyzowanej

i dostatecznie udokumentowanej oceny całokształtu stopnia wykonania budżetu.

W ocenie Kolegium Izby przebieg postępowania absolutoryjnego nie wykazuje, aby podjęto próbę wyjaśnienia okoliczności niepełnego wykonania planowanych wydatków inwestycyjnych, przy uwzględnieniu wyjaśnień Prezydenta Miasta oraz sprawozdania z wykonania budżetu. Zdaniem Kolegium Izby debata absolutoryjna nie dała podstaw do stwierdzenia, że budżet nie został zrealizowany w całości czy

w znacznej części, z powodu nieprawidłowości w działaniu Prezydenta Miasta [...], a sprawozdanie z wykonania budżetu mogło zostać uznane za nierzetelne. Jak zaznaczono Radni we wniosku nie sformułowali zarzutów co do zgodności

z prawem i rzetelności sprawozdania z wykonania budżetu. Rada nie dokonała całościowej oceny wykonania budżetu, nie odniosła się do budżetu jako całości.

Kolegium Izby zwróciło uwagę, ż w analizowanym przypadku realizacja dochodów i wydatków budżetowych kształtowała się na wysokim poziomie. Podczas debaty absolutoryjnej Rada nie wykazała, aby budżet został zrealizowany nieprawidłowo.

W konsekwencji stwierdzono, że uchwała Rady Miasta o nieudzieleniu absolutorium Prezydentowi Miasta [...] została podjęta z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym.

W skardze wniesionej na powyższą uchwałę Kolegium Izby zarzucono:

- naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w skutek błędnej wykładni art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, polegającej na ustaleniu, że dokonana przez Radę Miejską w [...] ocena wykonania budżetu przez Prezydenta Miasta [...] nie mieści się w zakresie dyspozycji nieudzielania absolutorium w sytuacji gdy norma ta nie przewiduje jednoznacznych i minimalnych kryteriów, którymi winien kierować organ stanowiący przy podejmowaniu uchwały w sprawie absolutorium.

Skarżąca Rada Miejska wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały i zasądzenie kosztów postepowania.

Uzasadniając skargę wskazano, że przepisy dotyczące oceny prawidłowości wykonania budżetu (absolutorium) nie określają merytorycznych zasad jej dokonywania. Wskazany przez Kolegium przepis. a mianowicie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym jest w tym zakresie lakoniczny. Formalne aspekty tej procedury określone są w Rozdziale 5, Działu V ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.

o finansach publicznych (jt. Dz. U. 2019 poz. 869). Zdaniem skarżącej protokoły

i dokumenty właściwych organów wykazują, iż w tym aspekcie procedura została zachowana. Analiza ich wskazuje, że organ stanowiący zapoznał się z przedłożonymi dokumentami oraz dokonał stosownej oceny. (Vide: uchwała nr 1 Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. w sprawie wniosku o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta [...] za wykonanie budżetu w roku 2018 oraz protokół nr [...] z dwudziestej pierwszej sesji Rady Miejskiej w [...] odbytej

w dniu [...] czerwca 2019 r.).

Skarżąca wywiodła, że Rada podejmując zakwestionowaną uchwałę, wskazała konkretne uchybienia, które były podstawą nieudzielenia absolutorium. Zostały one wymienione w uzasadnieniu do uchwały Komisji Rewizyjnej, a następnie powielone

w takcie obrad Rady Miejskiej. Dotyczą one niezrealizowania dochodów budżetowych

w Działach 600, 700, 801, 900, 921 oraz niezrealizowania planu wydatków w Dziale 600 rozdział 60016 paragraf 6050 oraz 6060 i Dziale 600 rozdział 60014, paragraf 6207.

Nadto podniesiono, że uchwała budżetowa w okresie sprawozdawczym była wielokrotnie zmieniana.

W odpowiedzi na skargę Kolegium Izby wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.

W szczególności podkreślono, że Rada nie odniosła się do wskaźników charakteryzujących stopień wykonania budżetu, które kształtowały się na następującym poziomie: dochody 98,42%, wydatki ogółem 97,18% oraz wydatki majątkowe 92,07% planu. Deficyt odnotowany na koniec roku stanowił 68% kwoty planowanej.

Kolegium Izby dodatkowo zaznaczyło, iż z protokołu XXI Sesji Rady Miejskiej

w [...] wynika, że zostały przedstawione projekty uchwał: w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Miasta [...] za 2018 rok oraz sprawozdania

z wykonania budżetu za 2018 rok i w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta [...] absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2018 rok. W głosowaniu nad uchwałą w sprawie zatwierdzenia sprawozdań więzło udział 26 radnych. Za przyjęciem głosowało 10 radnych, a 16 było przeciw. Projekt uchwały nie został przyjęty. Poddana pod głosowanie uchwala w sprawie nieudzielenia absolutorium uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów ustawowego składu rady. Za nieudzieleniem absolutorium głosowało 16 radnych, a przeciw 8 radnych.

Zaakcentowano również, że w analizowanym przypadku realizacja dochodów

i wydatków budżetowych kształtowała się na wysokim poziomie. Przeprowadzona analiza wskazała, że brak było merytorycznych przesłanek do negatywne] oceny przez Radę Miejską w [...] wykonania budżetu za 2018 r., dających podstawę do nieudzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu. W konsekwencji, w ocenie Kolegium Izby, uchwała Rady Miejskiej w [...] w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta [...] absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta [...] za 2018 r. została podjęta z istotnym naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Regionalna Izba Obrachunkowa sprawuje nadzór nad działalnością gminną w zakresie spraw finansowych. O zakresie rzeczowym nadzoru regionalnych izb obrachunkowych stanowi art. 11 ust 1 u.r.i.o.

Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 4 u.s.g. do wyłącznej właściwości rady gminy należy uchwalanie budżetu gminy, rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia bądź nieudzielenia burmistrzowi absolutorium z tego tytułu. Wykonanie budżetu gminy, stosownie do art. 18a ust. 3 u.s.g., opiniuje komisja rewizyjna. Występuje ona z wnioskiem do rady gminy w sprawie udzielenia lub nieudzielenia burmistrzowi absolutorium, który podlega zaopiniowaniu przez regionalną izbę obrachunkową. Przed podjęciem uchwały w sprawie udzielenia burmistrzowi absolutorium rada gminy zapoznaje się z wnioskiem i opinią, o których mowa w art. 18a ust. 3 u.s.g. Uchwałę w sprawie absolutorium rada gminy podejmuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady gminy (art. 28a ust. 2 u.s.g.).

Z kolei zgodnie z art. 271 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2077 ze zm.; dalej: ,,ustawa o finansach publicznych’’ lub ,,u.f.p.’’) nie później niż dnia 30 czerwca roku następującego po roku budżetowym, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium dla zarządu po zapoznaniu się z: 1) sprawozdaniem

z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego; 2) sprawozdaniem finansowym; 3) opinią z badania sprawozdania finansowego, o której mowa w art. 268; 4) opinią regionalnej izby obrachunkowej, o której mowa w art. 270 ust. 2; 5) informacją o stanie mienia jednostki samorządu terytorialnego; 6) stanowiskiem komisji rewizyjnej.

Uchwała budżetowa rady gminy zatwierdza granicę dochodów i wydatków gminy w sposób wiążący władzę wykonawczą. Różny jest charakter prawny planowanych

w uchwalonym budżecie gminy kwot dochodów i kwot wydatków, które ma obowiązek realizować Prezydent (wójt burmistrz). Ustalone bowiem w budżecie kwoty dochodów są wielkościami minimalnymi, mającymi wystarczyć dla osiągnięcia planowanej równowagi budżetowej. Organ wykonawczy winien zatem dążyć do osiągnięcia planowanej wielkości dochodów, lecz osiągnąwszy tenże pułap, może go przekroczyć bez zgody rady gminy. Przekroczenie planowanej wielkości dochodów budżetowych nie wymaga żadnych zmian proceduralnych budżetu, ani też żadnych szczególnych upoważnień. Niewykonanie zadań budżetowych w zakresie planowanych dochodów spowodowane może być czynnikami zewnętrznymi, na które organ wykonawczy gminy nie ma większego wpływu: nieprecyzyjnym i wadliwym określeniem wysokości

i rodzajów dochodów w uchwalonym przez radę budżecie, ulgami i zwolnieniami podatkowymi podejmowanymi przez organy państwowe, zmniejszeniem subwencji ogólnej i dotacji celowej na skutek zmian w ustawie budżetowej, pojawieniem się procesów gospodarczych, na które organy gminy nie mają większego wpływu czy pojawieniem się na obszarze gminy szeregu klęsk żywiołowych dotykających podatników.

Kwoty wydatków budżetowych, planowane przez radę gminy, są wielkościami maksymalnymi nakładów na poszczególne cele i mają inne znaczenie prawne niż dochody budżetowe. Kwoty wydatków budżetowych są wiążące dla Prezydenta jako wykonawcy budżetu, w zakresie, w jakim wyznaczają granice jego legalnego zachowania przez zakaz wydatkowania kwot wyższych od ustalonych w budżecie, chyba że zostanie uruchomiona specjalna procedura dokonania tych zmian. Ujęte

w budżecie jednostek samorządu terytorialnego wydatki oraz łączne rozchody stanowią zatem nieprzekraczalny limit. Nie oznacza to, że przewidziane kwoty wydatków na poszczególne zadania mają charakter bezwzględny. Zgodnie z art. 60 ust. 1 u.s.g. za prawidłową gospodarkę finansami gminnymi odpowiada prezydent. Ustawa

o samorządzie gminnym nie wskazuje kryteriów prawidłowej gospodarki finansami komunalnymi. Przyjąć należy, iż prawidłową jest taka gospodarka, która jest zgodna

z prawem i zasadami ekonomii, celowa i rzetelna. Biorąc pod uwagę, że o celach komunalnej gospodarki finansowej w decydującym stopniu przesądza rada gminy

w uchwale budżetowej, należy uznać, iż prezydent odpowiada głównie za zgodne

z prawem oszczędne (ekonomiczne), celowe i rzetelne wydatkowanie. Należy też mieć na uwadze, że na etapie podejmowania uchwały budżetowej nie są możliwymi do przewidzenia wszelkie stany wymagające sfinansowania z budżetu, jak również wszystkie okoliczności związane z realizacją przewidzianych w budżecie zadań.

Z kolei, instytucja absolutorium jest podsumowaniem wykonania budżetu. Stanowi ona element zamykający gospodarkę finansową gminy i środek kontroli rady nad działalnością organu wykonawczego. Jego przedmiotem jest ocena gospodarki finansowej gminy, za prawidłowość której prezydent - jako organ wykonawczy ponosi odpowiedzialność.

W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że w procesie udzielania absolutorium należy uzyskać odpowiedź na pytania: jak wygląda stan planowanych dochodów

i wydatków budżetowych w stosunku do jego realizacji, jakie są przyczyny rozbieżności pomiędzy stanem założonym, a rzeczywistym, a także czy winą za owe rozbieżności można obciążyć organ wykonujący budżet czy też są one wynikiem obiektywnych uwarunkowań. Są to kryteria prawidłowo przeprowadzonej kontroli absolutoryjnej.

Jeśli więc organ, do którego kompetencji należy udzielenie bądź nieudzielenie absolutorium, nie wykaże i nie uzasadni, że w związku z niewykonaniem istotnych zadań dla społeczności gminy nakreślonych w uchwale budżetowej, doszło do kwotowego naruszenia granic wydatków i to z winy organu wykonawczego, to nie może podjąć działań skutkujących nieudzieleniem absolutorium. Wówczas dochodzi do nieprawidłowego wykonania jednej z podstawowych funkcji rady gminy, określonej

w art. 18 ust. 2 pkt 4 u.s.g. i art. 271 ustawy o finansach publicznych (por. wyrok WSA

w Poznaniu z dnia 25 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Po 1053/08, WSA w Warszawie

z dnia 6 października 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 2504/06, z dnia 29 października 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2035/12). Żadne inne aspekty działalności prezydenta, w tym

i tzw. całokształt tej działalności, nie mogą być przy absolutorium brane pod uwagę (por. wyrok WSA w Krakowie z 19 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 1690/14).

Wracając do sprawy niniejszej stwierdzić należy, że Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w [...] negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu Miasta [...]

i sporządziła wniosek o nieudzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta [...].

Z kolei Skład Orzekający RIO wniósł zastrzeżenia do powyższego wniosku, wykazując brak uzasadnienia do negatywnej oceny wykonania budżetu.

W uchwale z 17 lutego 1997 r., FPS 8/96, Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że jeżeli według sprawozdania z wykonania budżetu wynika, iż jego wykonanie odpowiada w całości budżetowi uchwalonemu, to brak jest podstaw do negatywnej oceny wykonania budżetu wyrażającej się w nieudzieleniu absolutorium.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd w składzie orzekającym stwierdza, że Kolegium RIO dokonało prawidłowej wykładni i trafnie zastosowało art. 18 ust. 2 pkt 4, art. 18a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym i w konsekwencji zasadnie uznało, że kontrolowana uchwała o nieudzieleniu Prezydentowi absolutorium – została przeprowadzona nieprawidłowo i istotnie narusza art. 18 ust. 2 pkt 4 u.s.g.

Przede wszystkim Kolegium Izby słusznie uznało, że brak było merytorycznych przesłanek do negatywnej oceny wykonania budżetu za rok 2018 . Podczas dyskusji na sesji Radni nie sformułowali zarzutów co do zgodności z prawem czy też braku rzetelności sporządzonego sprawozdania z wykonania budżetu. Nie dokonali oceny całokształtu wykonania budżetu, w sposób kompleksowy odnosząc się do budżetu jako całości, a trzeba tu podkreślić, że wskaźniki charakteryzujące stopień wykonania budżetu kształtowały się na poziomie – dochody: 98,42%, wydatki ogółem 97,18% oraz wydatki majątkowe 92,07% planu. Deficyt odnotowany na koniec roku stanowił 68% kwoty planowanej.

Realizacja dochodów i wydatków kształtowała się na wysokim poziomie.

Z przebiegu postępowania absolutoryjnego nie wynika, aby w jakikolwiek sposób wyeksponowano i wyjaśniono okoliczności niepełnego wykonania planowanych wydatków inwestycyjnych, biorąc pod uwagę wyjaśnienia Prezydenta złożone na sesji

i stanowiące załącznik do protokołu oraz sprawozdanie z wykonania budżetu.

Trafnie skonstatowało Kolegium Izby, że z protokołu sesji wynika, iż głównym powodem dla którego grupa radnych twierdziła, że będzie głosowała za nieudzieleniem absolutorium była realizacja pięciu inwestycji. Jednocześnie podnosząc powyższe nie debatowano nad okolicznościami – problemami czy kłopotami związanymi z pełną realizacją zadań inwestycyjnych. Brak jest argumentów wynikających zarówno

z wyjaśnienia Prezydenta, sprawozdania z budżetu, wprowadzania zmian w budżecie oraz zwiększenia kwoty wydatków na pięć zadań inwestycyjnych.

W konkluzji stwierdzić należy, że Rada nie wykazała aby budżet został zrealizowany nieprawidłowo. Ocena realizacji budżetu przeprowadzona na sesji była jednostronna i wyrywkowa, a nie kompleksowa i całościowa. Nie dawała ona przesłanek do negatywnej oceny dokonanej przez Radę – wykonania budżetu za 2018 rok.

Zarzuty skargi są nieuprawnione. Sąd nie dopatrzył się błędnej wykładni podniesionego w skardze przepisu, a mianowicie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy

o samorządzie gminnych. Strona skarżąca nie przedstawiła własnej wykładni powyższego art. (18 ust. 2 pkt 4 u.s.g.), ani nie wykazała na czym ta błędna ocena polega.

Zwrócić tu uwagę wypada, iż fakt zmiany czy wielokrotnej zmiany uchwały budżetowej nie musi mieć wpływu na nieudzielenie absolutorium. Nie wykazano przy tym w skardze jaki mógł mieć czy miał wpływ powyższy fakt.

Odnośnie zarzutu dotyczącego niezrealizowania dochodów budżetowych

w Działach 600, 700, 801, 900, 921 oraz niezrealizowania planu wydatków w Dziale 600 rozdział 60016 paragraf 6050 oraz 6060 i Dziale 600 rozdział 60014, paragraf 6207, wyjaśnić należy, że jest to zarzut co do którego skarżący nie postawił skonkretyzowanych argumentów.

Otóż w realiach niniejszej sprawy, Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w [...] w Uchwale Nr [...] z [...] czerwca 2019 r. – pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2018 rok, by następnie kolejnej Uchwale z Nr [...] z [...] czerwca 2019 r. negatywnie zaopiniować wykonanie budżetu za 2018 rok. Faktycznie Uchwała Nr 1/2019 z 18 czerwca 2019 r. zawiera odniesienie się do realizacji dochodów budżetowych za 2018 rok z działów: 600, 700, 801, 900, 921, przy czym strona skarżąca całkowicie pomija złożone na piśmie przez Prezydenta Miasta [...] wyjaśnienia dotyczące zarzutów zawartych w uzasadnieniu Uchwały Nr [...] z [...] czerwca 2019 r. w sprawie wniosku o udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta [...] za wykonanie budżetu.

Natomiast nie wynika, aby w jakikolwiek sposób analizowano na sesji złożone na piśmie wyjaśnienia Prezydenta, czy też odniesiono się do nich.

W tej sytuacji w ocenie Sądu powyższy zarzut nie mógł mieć wpływu na treść rozstrzygnięcia Sądu.

Reasumując Sąd doszedł do przekonania, że Kolegium Izby w sposób uprawniony uznało, że brak było merytorycznych przesłanek do negatywnej oceny przez Radę Miejską w [...] wykonania budżetu za 2018 r. Radni przy ocenie wykonania budżetu oceniając stan zrealizowanych dochodów i wydatków, skoncentrowali się głównie na kilku wydatkach inwestycyjnych.

Prawidłowo w tej sytuacji organ nadzoru orzekł o nieważności uchwały Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2019 r. Nr [...] w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta [...] absolutorium z tytułu wykonania budżetu Miasta [...] za 2018 r. Zasadnie zastosowano wskazane w zaskarżonej uchwale przepisy stanowiące podstawę o nieważności Uchwały Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2019 r. Nr [...]

Wobec powyższego, mając na względzie bezzasadność skargi, Sąd orzekł

o jej oddaleniu, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302).